Strana 51
51
že respon denti se nebyli schopni na základě
předložených informací pro návrh „sdíleného
prostoru“ ulici Plzeňská/Vrchlického jednoznačněji
rozhodnout. V dalších fázích participace by bylo
proto vhodné koncept “sdíleného prostoru”
respondentům detailněji představit včetně výhod
a nevýhod jeho užití v konkrétních řešených
lokalitách.
Při zjišťování preferencí povrchu chodníků
byly respondentům nabídnuty na výběr tři
varianty materiálového řešení (viz obrázek 2).
Graf 12 ukazuje, že při výběru materiálového
řešení chodníku respondenti upřednostnili
velkoformátovou kamennou dlažbu (41 %),
před mozaikovou dlažbou (35 %) a asfaltovým
povrchem (24 %). Stejně jako v případě
hodnocení „sdíleného prostoru“ se ani při výběru
materiálového řešení chodníku nevyskytly rozdíly
mezi různými skupi nami respondentů. Vzhledem
k obecnému zaměření otázky, rozlehlosti řešeného
území a k nepříliš velkým rozdílům v preferencích
jednotlivých variant, by se povrchy chodníků
mohly podrobněji prodiskutovat v dalších fázích
participačního plánování, zejména s ohledem na
řešení konkrétních prostorů a jejich navrhované
využití.
Graf 11: Možnost užívání sdíleného prostoru ve vybraných úsecích
Zdroj dat: Participace Plzeňská/Vrchlického, 2016: N = 234 („pa-
pírové dotazníky“).
Otázka: Vylepšil by „sdílený prostor“ vaše užívání Plzeňské/Vrch-
lického ulice v níže uvedených úsecích?
Graf 12: Preference materiálového řešení chodníků
Zdroj dat: Participace Plzeňská/Vrchlického, 2016: N = 234 („pa-
pírové dotazníky“).
Otázka: Jaký povrch chodníků byste pro Plzeňskou/Vrchlického ulici
upřednostňoval/a?
Nevím
NeAno
Asfalt
0 %
20 %
40 %
60 %
80 %
100 %