Strana 16
metodika
16
• 2 – Obyvatelé mají reálné možnosti zapojení, i když účast není
vždy pravidelná nebo plošná.
• 3 – Existují jednotlivé příklady zapojení veřejnosti, ale bez
systémové podpory.
• 4 – Zapojení veřejnosti je minimální, park není vnímán jako
prostor pro komunitní aktivitu.
• 5 – Obyvatelé nejsou do péče nebo rozvoje parku nijak zapojeni,
ani k tomu nemají podmínky.
Právní ochrana
Status památkové ochrany
• 1 – Všechny hodnotné složky (kompozice, stavby, vegetace)
jsou zákonem chráněny (např. jako KP, součást památkové zóny
Smíchov nebo ochranné pásmo památkové rezervace v hlavním
městě Praze) a ochrana je aktivně vynucována. Zásahy jsou
kontrolované, nedochází k degradaci.
• 2 – Zásadní složky jsou chráněny, ochrana funguje a ovlivňuje
rozhodování. Některé prvky (např. zeleň) mohou mít slabší
status, ale celkově je ochrana uplatňovaná.
• 3 – Ochrana existuje (např. část území v zóně, část památkově
chráněna), ale ne vždy je účinná. Dochází k neprovázaným nebo
nekontrolovaným zásahům.
• 4 – Ochrana je formální, nebo se vztahuje jen na zlomek hodnot.
Mnoho prvků není chráněno vůbec a mohou být ohroženy
necitlivými zásahy.
• 5 – Park není evidován ani chráněn žádnou zákonnou formou.
Dochází k necitlivým změnám nebo hrozí ztráta hodnot.
6
Plán managementu údržby
Tato kategorie nebyla hodnocena, neboť k ní nebyly poskytnuty
žádné relevantní podklady ani dokumentace (např. plán péče, provozní
řád, smluvní zajištění správy či údržby, územní regulace). Z toho důvodu
nelze ověřit existenci či kvalitu managementového rámce ani jeho
praktické uplatňování.
Vzhledem k absenci těchto informací není možné stanovit úroveň
udržitelnosti či efektivity správy a park je z pohledu této kategorie
hodnocen jako “není relevantní”.
Ekonomická udržitelnost
1 – Existuje přiměřený vztah mezi rozsahem a kvalitou vegetačních
úprav a kapacitou následné údržby. Prostředky jsou efektivně
využívány, péče je stabilní a odpovídá nárokům prostředí.
2 - Úroveň správy je v souladu s charakterem a očekávaným využitím
území. Mírné rezervy neohrožují celkovou kvalitu prostředí.
3 - Výsadby nebo zařízení jsou náročnější, než odpovídá alokovaným
prostředkům. Péče je nerovnoměrná, některé části vykazují známky
zanedbání.
4 - Realizované prvky jsou provozně náročné a bez posílení
nancování nebo změny konceptu není možné zajistit jejich dlouhodobé
udržení. Dochází k systematické degradaci.
5 - Náklady na údržbu jsou nepřiměřené možnostem. Péče zásadně
selhává, kvalita parku je výrazně snížena, stav některých částí
je až havarijní.