Pětka

BŘEZEN /2023

O ČEM SE MLUVÍ – ŽELEZNIČNÍ MOST

Ing. MILAN KRYL, MÍSTOSTAROSTA MČ PRAHA 5 (PIRÁTI)

Ing. arch. ZUZANA HAMANOVÁ (STAN P5)

Neinformovanost a emoce

rozdělují společnost

Rozvoj železnice

a ikonická památka

S

právu železnic jako zadavatele soutěže bohužel nezajímaly potřeby městských

částí Praha 5 a Praha 2 a s vedením obou radnic nijak nespolupracovala. Přestože se nejedná

o majetek a investici MČ

Praha 5, chceme projekt ovlivnit

i s ohledem na návaznost cest

a úpravu smíchovského břehu.

Proto jsem absolvoval řadu

jednání, počínaje ministrem

dopravy a generálním ředitelem

Správy železnic přes primátora

a jeho dopravního náměstka,

ředitele DP a TSK, radní pro

dopravu dotčených MČ až po

památkáře, aktivisty a autory

petice proti zbourání.

O nejlepším řešení by

neměly rozhodovat emoce

ze zveřejněných obrázků.

Za klíčovou pro rozhodnutí

považuji odpověď, zda opravou

mostu bude dosaženo potřebné

únosnosti pro vysoké zatížení

budoucím provozem. To posoudí teprve ministrem svolané

kolokvium. Neméně důležité

je také prokázání nezbytnosti

přidání třetí koleje i v době, kdy

se připravuje podzemní vlakové

spojení smíchovského nádraží

se Státní operou a Florencí.

Pokud by tyto otázky byly

12

Neřešme otázku,

zda se obrázky

líbí/nelíbí, ale zda

je oprava možná

a splní požadavek

na kapacitu dopravy

pro 21. století.

nezpochybnitelně zodpovězeny

před zadáním soutěže, nemuselo

vyjádřit nesouhlas se zadáním

několik členů poroty. Petice proti výsledku soutěže není kritikou

architektonických řešení, ale

samotného zadání.

Vítězný návrh nového

mostu dobře řeší napojení pěší

a cyklodopravy na obou březích.

Nicméně přidaná třetí kolej

a vedení cyklostezky si vyžádá

úpravy čtyř mostů přes Strakonickou, Svornosti i Nádražní

ulici. Do těchto řešení je potřeba

zapojit městskou část. A k tomu

jsme výše uvedené klíčové osobnosti vyzvali. n

Ž

elezniční most pod Vyšehradem se nyní v Praze

velmi diskutuje. Byla jsem

členkou poroty soutěžního dialogu a vím, jak je to celé složité.

Vždy se těžko hledá shoda tam,

kde spolu nebojuje dobro se

zlem, ale kde proti sobě stojí dva

šlechetné principy.

Na jedné straně chceme rozvíjet železniční dopravu a více

ji využívat i k dopravě uvnitř

města. Zadáním soutěže byl

návrh trojkolejného železničního přemostění a vznik nové zastávky na výtoňské straně. Most

má sloužit násobně většímu

dopravnímu zatížení než v době

svého vzniku, všechny tři koleje

musí splňovat náročné technické podmínky, jako průjezdný

profil, návrhovou rychlost,

dlouhou životnost, bezstykovost

kolejí a další.

Na druhé straně stojí

památková ochrana mostu. Ta

je specifická tím, že na rozdíl

od jiných památek musí most

pořád sloužit svému účelu, tedy

železniční dopravě. Ministerstvo

kultury ČR z památky nesejmulo památkovou ochranu, ale

připouští výměnu příhradových

obloukových nosníků přes Vltavu za volnou tvarovou kopii.

Věřím odborníkům v porotě, že dnešní most je pro

budoucí zatížení prakticky

neopravitelný. Zdálo by se, že

řešením může být zachování

původního mostu pro pěší

a cyklisty a doplnění nového

mostu pro železnici. Vznikají

pak ale široká soumostí, při pohledu z Vyšehradu nepřijatelná.

Nakonec si člověk připustí:

neměli bychom být schopni

se zachovat stejně jako předci

v roce 1901, kdy vyměnili

původní jednokolejný most za

dnešní dvojkolejný? A postavit nový, technicky dokonalý

trojkolejný most? n

Neměli bychom být

schopni se zachovat

stejně jako předci

v roce 1901, kdy

vyměnili jednokolejný

most za dnešní

dvojkolejný?