Pětka
BŘEZEN /2023
O ČEM SE MLUVÍ – ŽELEZNIČNÍ MOST
Ing. MILAN KRYL, MÍSTOSTAROSTA MČ PRAHA 5 (PIRÁTI)
Ing. arch. ZUZANA HAMANOVÁ (STAN P5)
Neinformovanost a emoce
rozdělují společnost
Rozvoj železnice
a ikonická památka
S
právu železnic jako zadavatele soutěže bohužel nezajímaly potřeby městských
částí Praha 5 a Praha 2 a s vedením obou radnic nijak nespolupracovala. Přestože se nejedná
o majetek a investici MČ
Praha 5, chceme projekt ovlivnit
i s ohledem na návaznost cest
a úpravu smíchovského břehu.
Proto jsem absolvoval řadu
jednání, počínaje ministrem
dopravy a generálním ředitelem
Správy železnic přes primátora
a jeho dopravního náměstka,
ředitele DP a TSK, radní pro
dopravu dotčených MČ až po
památkáře, aktivisty a autory
petice proti zbourání.
O nejlepším řešení by
neměly rozhodovat emoce
ze zveřejněných obrázků.
Za klíčovou pro rozhodnutí
považuji odpověď, zda opravou
mostu bude dosaženo potřebné
únosnosti pro vysoké zatížení
budoucím provozem. To posoudí teprve ministrem svolané
kolokvium. Neméně důležité
je také prokázání nezbytnosti
přidání třetí koleje i v době, kdy
se připravuje podzemní vlakové
spojení smíchovského nádraží
se Státní operou a Florencí.
Pokud by tyto otázky byly
12
Neřešme otázku,
zda se obrázky
líbí/nelíbí, ale zda
je oprava možná
a splní požadavek
na kapacitu dopravy
pro 21. století.
nezpochybnitelně zodpovězeny
před zadáním soutěže, nemuselo
vyjádřit nesouhlas se zadáním
několik členů poroty. Petice proti výsledku soutěže není kritikou
architektonických řešení, ale
samotného zadání.
Vítězný návrh nového
mostu dobře řeší napojení pěší
a cyklodopravy na obou březích.
Nicméně přidaná třetí kolej
a vedení cyklostezky si vyžádá
úpravy čtyř mostů přes Strakonickou, Svornosti i Nádražní
ulici. Do těchto řešení je potřeba
zapojit městskou část. A k tomu
jsme výše uvedené klíčové osobnosti vyzvali. n
Ž
elezniční most pod Vyšehradem se nyní v Praze
velmi diskutuje. Byla jsem
členkou poroty soutěžního dialogu a vím, jak je to celé složité.
Vždy se těžko hledá shoda tam,
kde spolu nebojuje dobro se
zlem, ale kde proti sobě stojí dva
šlechetné principy.
Na jedné straně chceme rozvíjet železniční dopravu a více
ji využívat i k dopravě uvnitř
města. Zadáním soutěže byl
návrh trojkolejného železničního přemostění a vznik nové zastávky na výtoňské straně. Most
má sloužit násobně většímu
dopravnímu zatížení než v době
svého vzniku, všechny tři koleje
musí splňovat náročné technické podmínky, jako průjezdný
profil, návrhovou rychlost,
dlouhou životnost, bezstykovost
kolejí a další.
Na druhé straně stojí
památková ochrana mostu. Ta
je specifická tím, že na rozdíl
od jiných památek musí most
pořád sloužit svému účelu, tedy
železniční dopravě. Ministerstvo
kultury ČR z památky nesejmulo památkovou ochranu, ale
připouští výměnu příhradových
obloukových nosníků přes Vltavu za volnou tvarovou kopii.
Věřím odborníkům v porotě, že dnešní most je pro
budoucí zatížení prakticky
neopravitelný. Zdálo by se, že
řešením může být zachování
původního mostu pro pěší
a cyklisty a doplnění nového
mostu pro železnici. Vznikají
pak ale široká soumostí, při pohledu z Vyšehradu nepřijatelná.
Nakonec si člověk připustí:
neměli bychom být schopni
se zachovat stejně jako předci
v roce 1901, kdy vyměnili
původní jednokolejný most za
dnešní dvojkolejný? A postavit nový, technicky dokonalý
trojkolejný most? n
Neměli bychom být
schopni se zachovat
stejně jako předci
v roce 1901, kdy
vyměnili jednokolejný
most za dnešní
dvojkolejný?