Strana 6
PŘIPOMÍNKY A POZNÁMKY K HRUBOPISU STUDIE
1. Vzhledem k propojenosti kořenových systémů stromů v celém
řešeném území by měl být odborníkem zpracován detailní postup
realizace navržených úprav tak, aby nedošlo k poškození kořenových
systémů a aby ve výsledku nebyl celý prostor bez stromů.
V dalších fázích projektu budeme nadále spolupracovat s krajinářským
architektem a certifikovaným arboristou. Uvedená připomínka se
nevztahuje k požadavkům stanoveným pro dopracování studie.
2. Řešení hlavní trasy územím z nášlapů není úplně vhodné. Jedná se
o frekventovanou trasu. Mezery mezi šlapáky budou úplně vychozené.
Není to ani vhodný povrch pro chůzi s kočárkem, chodítkem, na
podpatcích – jedná se o skutečně frekventovanou trasu pro průchod
územím. Vhodný povrch by byl buď dlažba nebo mlat s řešením v
prostoru svahu např. dlažbou. Případně šlapáky s velmi úzkou mezerou.
Šlapáky jsou navrženy jak v trávníku, tak ve štěrkovém trávníku.
Hlavní trasou je zpevněný a udržovaný chodník mimo řešené území
podél předzahrádek bytových domů, který doporučujeme pro osoby
s omezenou pohyblivostí, kočárky nebo pro pohodlnou chůzi na
podpatcích. Zkratku po lesní hraně návrh pouze přiznává, potvrzuje a jen
mírně upravuje.
Jako materiálovou alternativu navrhujeme velkoformátové kamenné
desky ve štěrkovém trávníku místo betonových šlapáků. Ani tato úprava
však nezajistí plnou bezbariérovost a komfort chůze.
3. U navržených herních prvků ve štěrkovém trávníku je potřeba ověřit,
že štěrkový trávník je pro dané prvky jako dopadová plocha skutečně
vhodný.
Použití štěrkového trávníku jako dopadové plochy jsme konzultovali
s Odborem správy veřejného prostranství a zeleně MČ Praha 5 i s
výrobcem herních prvků. U prvků s výškou pádu do 60 cm není dle
platných norem definována specifická dopadová plocha, a štěrkový
trávník je v tomto případě plně vyhovující.
Vhodnost navrženého povrchu bude nicméně dále ověřována i v
následujících fázích projektu.
4. Umístění košů a tabule v rohu štěrkového trávníku nebo v trávníku
komplikuje údržbu trávníku. Lepší by bylo umístit je v přilehlé dlažbě
(asfaltu).
Použití štěrkového trávníku jsme konzultovali s Odborem správy
veřejného prostranství a zeleně MČ Praha 5, kde nám bylo sděleno, že
umisťování odpadkových košů do travnatých ploch je běžně uplatňovanou
praxí a při správné údržbě nepředstavuje zásadní komplikaci.
Na základě připomínky však upravujeme návrh a informační tabuli
přesouváme do přilehlé dlážděné plochy.
5. Skluzavka a sousedící lavičky ve svahu jsou umístěné v trávníku –
trávník bude vyšlapaný a budou zde vznikat louže, případně bude svah
kolem skluzavky erodovat. Sklon skluzavky je cca 20°, doporučený sklon
pro svahovou skluzavku je 30°- 45°.
Souhlasíme s připomínkou a návrh jsme upravili. Skluzavka byla
nově umístěna do prostoru pískového hřiště, kde se nachází stávající
skluzavka. Původně navržené betonové lavice jsme nahradili
opracovanými dřevěnými kmeny, které jsou nově situovány ve vhodnější
poloze a zapuštěny do štěrkového trávníku. Stávající svah tak zůstane
bez herních prvků.
6. Jistě by bylo vhodné kromě průlehu pro zasakování vody kolem lesa
doplnit také menší průlehy pod svahy kolem asfaltového hřiště, kde by
navíc bránily splavování zeminy ze svahu na hřiště, případně na asfaltový
chodník.
Na základě pokynů k dopracování studie jsme doplnili průleh pod
svahem nad asfaltovým hřištěm. Navržené řešení pomůže zachytávat
povrchovou vodu a zároveň omezí splavování zeminy ze svahu na hřiště.
7. Bude v rámci MZ infrastruktury řešeno přivedení vody k jednotlivým
stromům (viz. zadání)?
Možnost přivedení vody k jednotlivým stromům bude prověřena v
dalších fázích projektu ve spolupráci s krajinářským architektem, a to v
návaznosti na celkové řešení technické infrastruktury.
8. Budou řešeny kaluže na asfaltovém chodníku kolem předzahrádek
(viz. zadání)?
Asfaltový chodník kolem předzahrádek není součástí řešeného území.
9. Více prvků pro předškolní děti.
Na základě připomínky jsme do návrhu zahrnuli více herních prvků s
nižší výškou pádu, vhodných pro předškolní děti. Dále jsme rozšířili počet
houpadel a přidali skluzavku do plochy pískového hřiště.
10. Počítat na Barrandově s obecně nižším koeficientem vsaku – jde
zejména o průleh (umístění, tvar atd).
Otázka nižšího koeficientu vsaku na Barrandově, včetně umístění a tvaru
průlehů, bude řešena v dalších fázích projektu.
11. Šlapáky jako nevhodný povrch chodníků – bláto, kočárky, invalidi na
vozíku.
Jak již bylo uvedeno v odpovědi k 2. připomínce: hlavní trasu tvoří
udržovaný chodník, který je vhodný i pro osoby s omezenou pohyblivostí.
Zkratka po lesní hraně je pouze přiznána a povrch nahrazujeme
kamennými deskami. Ani tato úprava nezaručuje bezbariérovost.
12. Příliš mnoho herních prvků mimo vymezený prostor pískoviště, např.
prolézačky zasahují na farní pozemek, přeci jen jde o areál kostela a
chceme tedy udržet klidný charakter místa, ne celý prostor se nutně
musí proměnit v hřiště.
Upozorňujeme, že se nejedná o farní pozemek. Přesto jsme návrh
upravili s ohledem na charakter místa – některé herní prvky jsme
zredukovali nebo nahradili méně nápadnými variantami, aby prostor
nepůsobil rušivě a zachoval si klidnější atmosféru v návaznosti na kostel.
13. Zbytečná kulatá lavice na farním pozemku kolem stromu – strom je
ještě mladý, nemá korunu, aby pod ním někdo seděl na lavici.
Upozorňujeme, že se nejedná o pozemky farnosti. Stávající strom je
dle dendrologického posudku určen k odstranění. Nově vysazený strom
v tomto místě navrhujeme doplnit kruhovou lavicí, která jej zároveň
ochrání. Jakmile strom vzroste, vytvoří příjemné zastíněné místo k
posezení, které může být atraktivní pro rodiče mezi pískovým hřištěm a
kavárnou.
14. Nevhodně umístěný držák na kola na frekventovaném místě u vstupu
na terasu kavárny – bude překážet.
Po prověření situace a po dohodě s Odborem správy veřejného
prostranství jsme se rozhodli stojany na kola v tomto místě neumísťovat.
V bezprostřední blízkosti se již nacházejí stojany u vstupu do komunitního
centra farnosti, které mohou cyklisté využít.