Pětka

www.ipetka.cz 

Často je to smutný pohled,

ale univerzální recept neexistuje

Každá stavba má svého vlastníka a ten je zodpovědný za její

stav. Vlastnictví věci je z ústavního hlediska nedotknutelné

a vyvlastňování jsme si již zažili. Návrat k době temna (před

listopadem 89) odmítám. Na druhou stranu, vlastnictví zavazuje. Jedinou pákou proti chátrajícím stavbám tak může být

opatření příslušného stavebního úřadu, pokud neutěšený stav

konkrétní stavby ohrožuje její okolí. Bohužel, ani v případě,

že se chátrající stavba nachází v památkové zóně, neexistují

efektivní způsoby, jak zásahem „shora“ donutit vlastníka, aby

věc opravil.

Trochu jiná situace je u kulturních památek, kde mohou

orgány památkové péče (opět státní správa) pokutami nutit

vlastníka k nápravě. Tyto pokuty ale bohužel nebývají tak

drsné, aby pro vlastníka představovaly skutečnou hrozbu.

Samosprávě MČ nezbývá, než s vlastníky památek alespoň

jednat „po dobrém“, zjišťovat, jaké mají s objektem plány,

snažit se je přimět k zodpovědnosti. Zavazující je pak pro nás

péče o naše památky ve vlastnictví obce,

příkladem je úspěšná rekonstrukce Raudnitzova domu v Hlubočepech nebo připravovaná rekonstrukce Koulky. n

Jít příkladem a motivovat jiné

Odpověď na tuto otázku není jednoduchá, protože důvody,

proč stavby chátrají, jsou různé a liší se i právní poměry každé

stavby. MČ by se měla zaměřit především na případy, kde

může svůj vliv uplatnit. Jedná se nejen o stavby v majetku

MČ, ale i stavby, ve kterých má městská část alespoň nějaký

majetkový podíl. V případě staveb v majetku MČ Praha 5, zejména bytových, opakovaně navrhujeme využít dosud volných

prostředků na účtech městské části na jejich rekonstrukci,

případně odkoupit tyto stavby a zrekonstruovat je. Pokud se

týká památkově chráněných objektů v majetku soukromých

osob, mělo by se formou pobídek, případně sankcí, motivovat

tyto majitele k opravě. Na příkladu památkově chráněné usedlosti Cibulka je vidět, že i medializace patrně pomohla najít

osvíceného investora, který tuto stavbu zachrání. n

Tomáš Homola, místostarosta MČ Praha 5

Zdeněk Laciga, zastupitel MČ Praha 5

E-mail: tomas.homola@praha5.cz

E-mail: zdenek.laciga@praha5.cz

Ruiny žalují: Úřady nedostatečně

vymáhají údržbu památek

Majitele chátrajících staveb lze k údržbě motivovat cukrem

i bičem. Městská část jako samospráva nemá pravomoci pro

památkovou ochranu, ale pro odbornou restauraci objektu

v památkové zóně může nabídnout finanční podporu. Státní

správa (stavební úřad, památkáři, ministerstvo kultury) také

může majiteli finančně přispět, ale i nařídit opravy, udělovat

pokuty a v krajním případě chátrající objekt vyvlastnit.

Řada ruin dosvědčuje, že obce ani stát nástroje pro vymáhání údržby nepoužívají. Znáte nějaký případ, kdy město

majitele domu přesvědčilo, že místo demolice má s finanční

pomocí radnice objekt zachránit?

Já se Spolkem na ochranu Barrandova jsem se do takového projektu pustil. Přesvědčil jsem radnici, aby převzala

léta opuštěnou trafostanici v ulici Na Habrové a přestavěla

ji za nevelkých nákladů na skautskou klubovnu a komunitní

centrum. Radnice naši studii schválila a projektant brzy předá

projekt ke stavebnímu povolení. Věřím, že realizací tohoto

projektu MČ Praha 5 dá příklad k přestavbě

chátrajících staveb i dalším majitelům. n

Řešení pro chátrající stavby

Architektura je od pradávna viditelným dokladem lidského

umu, životního stylu a společenské úrovně. Ne nadarmo se

stala kolbištěm ideologií a měla být výkladní skříní politických

režimů. Ale kolektivistická avantgarda zdegenerovala v šeď

panelových sídlišť a neviditelná ruka trhu nedokázala ani

zajistit dostupné nájemní bydlení ve městech. Neschopnost

chránit památky řešil socialismus jejich zbouráním a kapitalismus je pragmaticky nechává spadnout. Jsme-li politiky,

víme, že cesta k záchraně hynoucích staveb existuje. Ochrana

památky je veřejným zájmem, nehledě na to, komu patří.

A důstojné bydlení je lidským právem. Co nám k tomu říká

zákon 89/2012 Sb. neboli občanský zákoník? V § 1040 stojí:

„Opuštěná nemovitá věc připadá do vlastnictví státu.“ § 1050

upřesňuje: „Nevykonává-li vlastník vlastnické právo k nemovité věci po dobu 10 let, má se za to, že ji opustil.“ Praktická aplikace těchto paragrafů je mnohem složitější než jejich citace.

Od roku 2022 bude možné se o tyto paragrafy opřít. Hodlá to

někdo v Praze 5 vyzkoušet? Jsem zvědav. Přitom úřad využívá

služeb právníků, zaměstnanců i externistů.

Rozhodnutí, zda jít cestou práva, nebo setrvat v pasivitě, je v rukách politiků. Ptejme se

jich tedy na to. n

Milan Kryl, zastupitel MČ Praha 5

Josef Cuhra, předseda klubu zastupitelů

E-mail: milan.kryl@praha5.cz

E-mail: josef.cuhra@praha5.cz

25